有了開闊的思路，再學習和掌握一些具體的論證方法，就可以將文章寫得既洋洋灑灑，又扎扎實實。論證需要講究方法的運用，這對寫好議論文大有好處。常見的論證方法有這麽兩類：A、邏輯推理的方法 邏輯推理是指從一個或幾個判斷推出另一個判斷的思維形式。議論文不僅要通過概念(觀點、論點)、判斷(立論、結論)的形式，更需要通過推理的形式來反映四周的現實與揭示客觀的真理 。 常見的邏輯推理形式有三種：演繹推理、歸納推理和類比推理。就議論文來說，也可以稱為三種論證方法：演繹法、歸納法和類比法。 演繹法是從一般到個別、從巨觀到微觀的論證方法。如果平時積累些眾所周知的科學道理和原理、包含人生哲理的諺語、成語和名人的經典論述等公認的真理，並且嫻熱于心，那麽在考試時可以隨時調動、套用、引申，演繹出一篇理由充足的文章。例如寫《談人生道路》，如果將魯迅的有關路的論述作為前提，來加以生發論證，那是可以講出和引發出一番道理來的。魯迅在《隨感錄十六“生命的路”》中是這樣說的：“什麽是路?就是從沒路的地方踐踏出來的，從隻有荊棘的地方開闢出來的”。其中“從沒路的地方踐踏出來”，“從隻有荊棘的地方開闢出來”，的道理，可以推衍出走人生道路需要敢闖和不怕艱辛之理，這是自然而又深刻的一種論證。歸納法與演繹法相反，是通過個別、特殊到一般，從微觀到巨觀的淪證方法。例如《達·芬奇畫蛋有感》—題，有人這樣寫：“如果芬奇沒有名師這一番嚴格的訓練，那就很難想象他以後會成為一代藝術巨匠;著名的義大利小提琴家帕格尼尼如果沒有孩提時代的嚴格基本訓練，又怎能成為聞名全球的小提琴之王;我國著名的國劇表演藝術家李少春如果沒有扎實深厚的武功和唱功底子，又怎麽能成為文武兼備的演員……。”隨後歸納說：“有成就的藝術家都曾經‘畫過蛋’，(收尾點醒題目很必要)即他們都經過嚴格的基本訓練，有著扎實的基本功，都為萬丈高樓的建造打下了深厚的地基，才使他們達到了一般人所達不到的境界。”有前面的三個典型事例，最後歸納出來的道理是水到渠成。 類比法是根據兩個對象在某種屬性上相同或相似推出結論的論證方法。如《達·芬奇畫蛋有感》，從達·芬奇的老師讓他畫蛋練基本功一事，可以聯想到類似的一些例子：某雜技演員轉碟技藝精湛，別人問其奧秘，演員將問者領至床邊，指著床下的大堆摔碎的碟子說：“這就是答案。”一個芭蕾舞演員舞跳得非常好，因為她跳壞的舞鞋有幾百雙等等。這些例子的類比中，我們可以得出的結論是：要做好任何一件事，不從最基本的功夫練起是不行的，不付出艱辛的勞動，是不可能有驚人收獲的。這就是類比推理。B、例證與反證的方法例證法就是舉例證明，是一種正面論證方法。例證的關鍵在于如何選擇和運用個別的具有典型意義的事例來論證某一論點。那麽這樣的例子更生動有力些呢?古人有個經驗，叫做“熟事虛用，僻事實用”。意思是說，人們熟悉的事例要簡單籠統一點，而別人比較生疏的事例卻要具體一點。例如《談時間》這個題目，一般人都舉先進人物學習、工作，善于擠時間、珍惜時間等事例。這樣的例子就是“熱事”。在論說中簡單提一下即可，不要展開論述。而下面這樣的事例就是“僻事”了：有一個農村青年忙于科學種田致富，因而將原先步行進城和回家，改為坐公共汽車甚至轎車進城回家。老父親責怪他忘了勤儉節約的作風。他卻說，有了時間就能多作貢獻，化一點錢買時間回來是合算的。常言說：“寸金難買寸光陰”，現在我隻用幾塊錢就能買回好幾個小時的時間，這幾個小時所能創造的財富可以超過所化的車費，這樣的好事何樂而不為?這個事例新穎，能發人深思。放在《談時間》文章中，能較充分地說明新時代新人的時間觀念，以此論證“時間就是金錢”這一觀點，說服力很強。反證法就是從反面假設入手，論證假使的荒謬無理，從而間接證明假使的對立面，即正面所立的論點的正確性。從手法上說，反證法有兩種：直接指出反面假設的錯誤和間接歸納出反面假設的荒謬性。直接反證，如論證“時間的重要性”，就先從不重視時間入手，論證它的危害和錯誤，由此間接證明了時間的重要性。又如，論“摸著石頭過河”的必要性，先從反面論證不遵循科學規律，不調查研究盲目亂闖的弊端，再來論述“摸著石頭過河”的必要性，使正面立論的基礎更加堅實。間接反證是一種歸謬法，即將反面假設加以生發引申，推衍到極明顯的錯誤荒謬為止。例如有這麽一個評論試題：一位大學生為了搶救一個掉入糞池的農民，不幸身亡。有一位自稱“多言”的人，認為大學生的價值比農民高，所以，他不應該下糞池去救農民。要求以《如何衡量生命價值》為題作文。有人寫的一段文字，就用了歸謬法。他先將“多言”的觀點加以延伸：“假如‘多言’掉進了糞池，讓我們運用‘多言’的理論來作一番推算吧。‘多言’的同學們不該去救他。大家‘價值’差不多，丟了半斤獲得五兩，弄得不好還全賠上，不合算。‘多言’的老師們也不該跳下去救他。這是用大‘金子’換小‘金子’，自然也不合算。找個中學生來救你吧，還得算一算，他將來的價值是不是會超過‘多言’，說不定，他也許會成為郎平或者陳景潤式的人物呢!工人、農民就更不該去救‘多言’了。一個社會主義物質財富的創造者，難道為了去救一個消費者冒生命危險不成嗎?”然後再正面論述價值問題：“‘多言’呀‘多言’，你周圍就有不少品德高尚、懂得什麽是生命價值的人，好好向他們學習吧!今年夏天，杭州師院生物系同學去普陀實習，兩個女同學被海浪卷走，許多同學爭先恐後地跳進發怒般的大海，冒著死的危險搶救她們。對于這件事究竟應該怎樣去理解呢?願‘多言’懂得生命的價值，從而真正用自己有限的生命去為國家創造大于本身價值的價值。”文章運用反證法推導出荒謬的結論，幽默生動，令人信服。