溫茨相信，雙語教育之所以遭到反對，主要是因為人們從雙語教育的現實情況和結果體會到，使用兩種語言來對新移民實行學校教育，這不是達到幫助他們提高英語水準、及早融入主流社會的有效之途。事實上，"沉浸式教育"的效果更佳。讓新移民學生用英語來學習，這樣可以促使他們全力學習英語。況且，從一些投票的統計數位和移民的反映來看，他們也希望能夠盡快掌握英語。懷著這種心情和願望，他們希望在學校教育中停止使用他們的母語。至于停用母語後，學生的學業是否會退步，或者趕不上主流語言的學生，溫茨認為，大部分移民學童入學年齡在5至6歲。這個年齡是學習第二語言的最佳時期。最初階段他們也許會感到陌生，但是不需要多長時間他們就會適應英語教學。人們的常識和大量事實證明，兒童學習一種新語言比成人快得多。隻有使用雙語課本、採取雙語教學的人才不這麽認為。
近年來，對雙語教育的成效和經濟性提出質疑的事情在美國屢見不鮮。這是因為人們意識到，雙語教育的經濟代價是昂貴的。根據美國的憲法，凡是要獲得美國國籍的移民，必須展示"理解英語的能力，其中包括用簡明的英語說話、閱讀和寫作的能力"。然而，在有些地方，尤其是新移民集中的地方，駕駛執照的考試是用雙語進行的。更有甚者，選舉時的選票也是用雙語印製的。那些有其它語言背景的新移民，即使不能掌握英語，也照樣可以在類似選舉等重大政治活動中使用自己的母語。如此一來，那些挑戰雙語教育的人便提出，政府撥款資助的雙語教育課程沒有達到預期的效果，沒有成功地提高新移民的英語水準。他們提出，新移民一般都急切地想掌握英語，以便生活、讀書和工作。但是，雙語課程消磨他們的這種學習動力，使他們產生惰性和依賴性。而為了提供雙語課程，政府卻要花費納稅人繳納的公帑，為滿足這類課程的需要而培訓教師、提供學位和課程時間。
其實，這問題的提出還可以追溯得更遠。據貝克(Keith Baker)博士的引述，早在1981年，美國教育部就對雙語教育的成效進行研究。當時就已經覺得雙語課程不能提高學生的英語水準。此後，有研究者把雙語教育課程同英語教育課程相比較，結果證實雙語課程在提高英語水準方面比較差。由Aguire International機構為美國教育部作過一項為期四年的項目，內容是教師在教學過程中使用語言的情況。根據該項調查，對母語為非英語的孩子，如果要想不妨礙他們發展英語水準，教師可以使用母語的最大比率是全部教學語言的25%。有許多全英語教育課程其實是名不符實的。關鍵是雙語課程不能做到使用足夠的英語。大多數學生在學校應該接觸英語，但是雙語教育課程的倡導者卻說，至少75%的教學語言應該是學生的母語。研究清楚地表明，一個教師在雙語課程上使用學生的母語越多，他的學生在學習英語方面就越差。要提高學童的英語水準，應該做到這樣幾點：(1)小班教學，最多每10人一個教師;(2)教師必須具備足夠的英語水準，這是密切關系到學生能否學到英語和學到多少英語的關鍵之一，這裏，教師的英語水準指的是口語水準。實踐說明，教師的口語水準甚至對以英語為母語的學生都是很重要的。既然如此，何況是對英語為第二語言的學生。有限的教育經費套用于聘請能說英語的教師，一味投資于雙語教師的培訓和ESL教師的培訓，這是經濟效益低迷的做法。