實習期間我主要對以下案件進行了深入的研究，參加了一些案件立案審判的過程，並提出了自己的一些意見：
一：73戶居民訴市規劃局侵犯其採光權、陽光權、通風權案
1：案件由來
73個原告認為市規劃局規劃的“亞大數碼港”從佔地面積到與居民住房間距都嚴重違反了gb50180-93強製性國家標準，違反〈〈長沙市城市規劃管理辦法〉〉的具體技術規定即〈〈長沙市城市規劃管理技術規定〉〉，並且其通道與防火安全均存在重大安全隱患，在多次請求政府協調未果後,向法院起訴,要求復原行政許可,賠償使用者損失。
2：案件主要辯論焦點
被告長沙市規劃管理認為“亞大數碼港”規劃許可的審查核發經過了嚴格的規劃誰廣泛征求相關職能部門的意見，並嚴格遵照規定的程式核發的，亞大數碼港與其北側的居民所住建築的間距符合被告所提的gb50180-93強製性國家標準和〈〈長沙市城市規劃管理辦法〉〉，對原告的合法權益並不構成損害。而且，規劃管理局提供了相關證據證明“亞大數碼港”不適用〈〈長沙市城市規劃管理技術規定〉〉。
3：原判結果
合議庭經過多次合議討論，做出判決：判定規劃許可，駁回訴訟請求。
本案是一個行政案件，通俗點就是民告官。通過對本案的審理，我認為在現階段中國的行政訴訟原先要勝訴很難。如果有民告官的行政案件 原告勝訴了，媒體都會以大力度報道，以此為典範。其實這是個很大的誤區，一個法治的社會不應當存在這樣的現象。如果行政機關的具體行為違法了，它就應該承擔相關責任。中國的行政訴訟之所以原告難以勝訴，主要還是司法與行政還沒有完全區別開來，相互製約，相互牽扯。權比法大，政策高于法律。所以才會有這種狀況的出現。在本案中，我覺得法院或多或少受到行政的影響：法院雖為司法機關，可其辦公建築用地、宿舍用地都得經規劃局批準。
二：幾起用簡易程式審理的刑事案
這是我第一次看見簡易程式在審理案件中的具體運用。這些案件案情清晰、事實清楚、證據充分、爭議不大，岳麓區法院也屬基層法院，符合簡易程式的條件。在整個審理過程中，審理時限很短，而且感覺開庭審理隻是走下過場，法官對于此案如何判早有結論。
通過這幾起適用簡易程式的刑事案的審理，我看到雖然審理時限很短，必備的程式卻很完備的，法院在這方面控製得很好。但是，另一方面了我認為法院在庭審製度方面還是存在一些缺陷的，而且審理的環境還可以改進。
三：一收廢品公民訴長沙市公安局岳麓區分局行政不作為案
本案案件由來：XX年，本案的原告在清理從中南大學收購到的廢品時被廢品中摻雜的雷管炸掉右手掌，且右腿、右胸均因此雷管受傷，經簽定為四級殘疾。事發報案後他將餘下雷管交給被告長沙市公安局岳麓區分局，要求其查出該雷管出處，而被告稱無法查出雷管出處。原告遂向法院提出訴訟，訴訟請求為要求被告給予原告一個關于雷管出處的明確的書面結論。
因本案尚未審結，故無法得知法院將會如何宣判。在此案中，通過了對此案原告教育背景、文化水準的了解，我感想頗多：表面看，原告是一個以收廢品為生，文化水準不高的人，但他懂得用法律武器維護自己的權益，這說明我國公民的法律意識在不斷地加強，法治的思想已經逐漸深入人心。然而從深層次來看：一方面也正是因為原告的文化水準不高，使得他不能更好地運用法律武器來維護自己的權益———他不知道委托代理人，不知道收集對自己有利的證據呈給合議庭，他甚至不知道公安局的行為在法律上叫“行政不作為”;另一方面，公安分局的行為明顯已經構成行政不作為，因為保衛地方公共安全是公安系統的最基本行政職能，對于雷管這類嚴重危害到公民人身安全的危險物品，原告即使不提出請求，被告也應本著盡職盡責的態度查明其來源，消除安全隱患。由此案我看到了我國普法工作的任重而道遠，同時也深切地感受到在xx大報告政府職能中強調服務功能的重要性。