出自三國詩人諸葛亮的《後出師表》
先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。
臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，並日而食；臣非不自惜也，顧王業不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。今賊適疲于西，又務于東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹陳其事如左：
高帝明並日月，謀臣淵深，然涉險被創，危然後安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。
劉繇、王朗各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。
曹操智計，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽，險于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定一時耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。
自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十餘人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千餘人。此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復數年，則損三分之二也，當何以圖敵？此臣之未解五也。
今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。
夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當此時，曹操拊手，謂天下以定。然後先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。然後吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而後已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。
賞析
現在有人懷疑《後出師表》不是諸葛亮所寫，隻有《前出師表》才是他本人寫的。不過，其內容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而後已。”。
傳為諸葛亮的《後出師表》，見于《三國志·諸葛亮傳》註引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《後出師表》。這篇《後出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。
東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認為它是可靠的。但南朝裴松之註《三國志 》引這篇《表》時卻註明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啓發人們去懷疑《後表》的真偽。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《後表》是後人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。
經研究，部分史學者認為此文（《後出師表》）並非諸葛亮所寫，而是後人偽托諸葛亮之名所寫。（雖然大多數人仍認為此文確是諸葛亮所寫。）
《後出師表》的作者史學界有爭議。不過較多歷史學家認為《後出師表》非諸葛亮所做，因為，諸葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗後，諸葛亮自己也承擔起責任，自貶三級．然而《後出師表》的語氣寫的好像是為自己的戰爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯，它不符合諸葛亮的風格．諸葛亮是一個有擔當的人，不會說諸如“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”這類逃避責任的話．我覺得最有可能是晉朝人所作．當然這個人寫《後出師表》時，陳壽已經去世，因為陳壽的《三國志》裏都沒有提到《後出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）．
近年有人提出，《後出師表》應是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍後，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《後出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至于陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的《後出師表》收入《三國志》本文。
但較多的人恐怕還是認為《後出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見理由充分一些。
《後出師表》所說的很多事情與史實不合。比如，它列數曹操的幾次失利，如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《後表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不征不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。
這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙雲之死。趙雲是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮軍將軍，這是退軍以後的事。這是《三國志·趙雲傳》和註引《雲別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《後表》卻說趙雲和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。
更主要的是，《後出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給後主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權于一身，他也清楚地知道後主窩囊無能，但後主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對後主一向是恭謹的，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《後表》，開頭就直說後主無能，當面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。
諸葛亮一向有膽略，有抱負，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時為劉備畫出了據荊州、取益州，以成帝業的宏偉藍圖。就在上《後出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，隻要後主親賢臣，遠小人，“漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有決心“攘除奸凶，興復漢室，還于舊都”。但不到一年，在《後出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。“然不伐賊，王業亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的。“凡事如是，難可逆料”，隻有盡力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”看不到勝利的希望，對前途悲觀渺茫。這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精神狀態。
不像是諸葛亮寫的，張儼為什麽又收進《默記》呢?其實，張儼並不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他隻是一個周于禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識”的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴格加以甄別。《後出師表》可能就是未加甄別就收入進去的一種。
不過，《後出師表》有一處卻很可取，就是它有“鞠躬盡瘁，死而後已”這兩句話。這兩句話，準確地概括了諸葛亮一生的精神品質。《後出師表》的全部價值也就在此。羅貫中把《後出師表》寫入《三國演義》，大約也是看準了這一點，他抓住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，塑造了一個光彩奪目，為世代人們景仰的藝術典型。